Weltkrieg oder Holocaust?

Zur Programmatik der antiislamischen Kreuzzügler

Auszug aus dem Buch Jürgen Elsässer, Wie der Dschihad nach Europa kam. Gotteskrieger und Geheimdienste auf dem Balkan (Kai Homilius Verlag 2008, 250 Seiten, 14.80 Euro – Bestellung auch über info@juergen-elsaesser.de).

(Beginn Buchauszug)

Sieg oder Holocaust?

Wer immer heute den Krieg gegen den Islam für notwendig hält, kann sich auf Richard Perle berufen, dem wichtigsten Vordenker der amerikanischen Neokonservativen. Unter Präsident George W. Bush war er lange Jahre Vorsitzender des einflussreichen Pentagon-Beratergremiums Defense Policy Board. Der „Fürst der Finsternis“ – so ein Spitzname, der Perle selbst ganz angenehm sein soll – legte nach der Besetzung des Irak zusammen mit David Frum das vieldiskutierte Buch „An End to Evil: How to Win the War on Terror “ vor.  Frum war Redenschreiber für George W. Bush gewesen und soll die Formel von der „Achse des Bösen“ erfunden haben.

Apodiktisch und apokalyptisch verkünden die beiden Autoren: „Der militante Islam will unsere Zivilisation stürzen und die Nationen des Westens in moslemische Gesellschaften umwandeln. Er will der ganzen Welt seine Religion und sein Gesetz aufzwingen“. Letztlich seien sogar die USA in Gefahr. Daraus ergibt sich der Aufruf zum totalen Krieg: „Es gibt für die Amerikaner keinen Mittelweg: Es geht um Sieg oder Holocaust“. Als nächste Gegner für eine notfalls kriegerische „Befreiung“ werden Syrien, der Iran und auch Saudi-Arabien genannt.

Perle und Frum greifen nicht nur die extremen Spielarten des Islam wie etwa den saudischen Wahabismus an, sondern die Lehre Mohammeds in ihrer Gesamtheit. Der Hass auf die westliche Zivilisation entspringe den Grundlagen des Islam selbst, und nicht nur deren Verzerrung. Das ist richtig und falsch zugleich, wie bei jeder Demagogie. So finden sich tatsächlich im Koran blutrünstige Aufrufe zum Kampf gegen Juden und Christen im allgemeinen, wie sie sich in umgekehrter Richtung in der Bibel und in der Tora nicht nachweisen lassen. Aber würde das Handeln der Gläubigen bis in die heutige Zeit von religiösen Dogmen dominiert, so müsste man nicht nur den Islam, sondern etwa auch den lutherischen Protestantismus in seiner Gesamtheit verwerfen: Die Schriften des deutschen Reformators sind durchtränkt mit Antijudaismus, und die geistigen Verbindungen zwischen dem Lutherismus und dem Nationalsozialismus sind vielfach behauptet worden.

Aber das religiöse Bewusstsein bestimmt noch lange nicht das politische Sein. So haben sich Staaten wie Schweden und die Niederlande, die nicht weniger lutherisch geprägt waren wie Preußen, in den Krisen der sich herausbildenden Moderne nicht faschisiert, sondern ein ausgeprägt liberales bzw. sozialdemokratisches Gesellschaftsmodell hervorgebracht. Offensichtlich muss es wichtigere Faktoren als die Religion geben, die die Entwicklung einer Gesellschaft beeinflussen.

In der arabischen Welt wurde die Übermacht des Glaubens vor allem durch die Herausbildung eines modernen Nationalismus nach dem Zweiten Weltkrieg gebrochen. So ging der ägyptische Staatschef Nasser nach seiner Machtergreifung zu Anfang der fünfziger Jahre ganz energisch gegen die fundamentalistische Moslembruderschaft vor; gleichzeitig wurde im Iran mit Mossadeq ein Mann zum Präsidenten gewählt, der Marx näher stand als Mohammed; auch die palästinensische Nationalbewegung vertrat zunächst für ein ausgeprägt laizistisches Gesellschaftsmodell. Doch Nasser avancierte im Westen zum Feinbild, nachdem er den Suez-Kanal nationalisiert hatte; Mossadeq wurde von den USA gestürzt und durch den willfährigen Schah ersetzt, weil er die Ölindustrie verstaatlichen wollte; und in Palästina war es die israelische Führung selbst, die in den achtziger Jahren als vermeintliches Gegengewicht zur PLO die religiöse Hamas sponsorte.

Die letzte Bastion gegen den Fanatismus, der Irak, wurde unter Führung der USA 1991 angegriffen und 2003 geschleift. Seither ist das einst hochentwickelte Land, in dem zum Beispiel die Frauen eine anerkannt starke Stellung hatten, zu einer Brutstätte des Islamismus geworden. Ginge es den Neokonservativen wirklich um die Bekämpfung des Terrorismus, so hätten sie mit Saddam Hussein zusammenarbeiten müssen. Doch dass insbesondere Perle von ganz anderen Motiven getrieben wird, zeigt sich in seiner Biographie: Er höchstpersönlich war es gewesen, der als Assistant Secretary im Pentagon in den achtziger Jahren die Bewaffnung der afghanischen Mudschahedin mit Stinger-Raketen durchsetzte – gegen den Widerstand von State Department und CIA.

Liest man sein Buch genauer, kann man feststellen, dass es Perle nicht nur um den Islam geht, sondern um alles, was sich in den arabischen Ländern den US-Zielen entgegenstellt: »Religiöse Extremisten und laizistische Militante, Sunniten und Schiiten, Kommunisten und Faschisten – im Nahen Osten verschmelzen diese Kategorien miteinander. Sie alle strömen aus demselben enormen Reservoir an leicht entflammbarer Leidenschaft.« Am besten also, man wirft Bomben auf das ganze Gesindel und baut sich einen funkelnagelneuen Nahen Osten?