PEGIDA – Was nun? Debatte Kubitschek/Elsässer geht weiter

Kubitschek, Müller-Mertens, Elsässer am 16.4. bei COMPACT-Live in Dresden (Foto: Sim)

Können vernünftige Linke und vernünftige Rechte zusammenarbeiten?

COMPACT-Live „PEGIDA – Wie weiter?“ zog 150 Zuhörer nach Dresden (hier ist der Videomitschnitt), und für den Erfolg der Debatte spricht ihre Fortsetzung hinterher! Auf der Website von Götz Kubitscheks Sezession sind mittlerweile über 70 Kommentare aufgelaufen, die fast durch die Bank ein hohes Niveau aufweisen. Da könnten sich einige Diskutanten hier eine Scheibe abschneiden!! (Um es mal deutlich zu sagen: Es ist teilweise zum Fremdschämen, was sich hier auf meinem Blog abspielt. Kindergarten, Eitelkeiten, Abstrusitäten… Ich hab manchmal Lust, mal richtig durchzufegen! Also, reißt Euch am Riemen und versucht mal, wenigstens JETZT, auf diese bei Sezession geführte Diskussion mit einigem Niveau einzugehen).

Ich konzentriere mich auf einen Streitpunkt zwischen Kubitschek und mir und bringe einige wenige Auszüge aus dem Diskussionsstrang.

 

Kubitschek: „Wir stimmen weiterhin darin überein, daß die PEGIDA als nationale Bewegung eine Querfrontbewegung sein könnte und müßte: von eher rechts nach eher links ausgreifend. Elsässer ist dabei der Meinung, daß es kein rechts und kein links mehr gebe. Ich hingegen habe die Scheidelinie erneut betont: der genuin linke Zielpunkt eines ‚Neuen Menschen‘, der konstruierbar oder zu erzwingen sei, ist mit einem konservativen, rechten Menschenbild und einer daraus abzuleitenden Politik nicht zu vereinbaren. Ich leite daraus ab, daß der Schritt nicht von uns auf die Linke zu erfolgen muß, sondern daß die Linke in all ihrer durch keine historische Katastrophe belehrten Selbstherrlichkeit diesen Schritt machen müssen – der gleichzeitig einer in eine weltanschauliche Bescheidenheit hinein wäre.“

Elsässer: „Was die Bewertung der Linken angeht, so hat Götz mich vermutlich missverstanden: Als ich ausführte, die Querfront könne nur ‚von rechts nach links‘ aufgebaut werden, stimmte ich ihm unausgesprochen in der Einschätzung zu, dass die vernünftigen Linken erstmal den Distanzierungsghraben zur Rechten überwinden müssen – sonst wäre ich ja auch nicht mit ihm zusammengekommen. Differenz besteht vermutlich ’nur‘ darin, dass vernünftige Rechte diesen Prozess erleichtern könnten, wenn sie nicht pauschal über die ‚ewige Linke‘ redeten. Es gibt nämlich sehr wohl zwei ganz unterschiedliche Linke, die sich nicht nur in Basis und Führung aufteilen lassen, sondern auch in ‚alte Linke‘ und ‚Achtundsechziger‘. Ganz allgemein gesehen gab es in der Linken schon immer ein stark konservatives Element, das sich gegen die ‚ewigen Revoluzzer‘ (wie etwa Trotzki) in den eigenen Reihen zu bewähren hatte. Dieser ‚linke Konservativismus‘ hat seine Wurzel in der Erkenntnis, dass der Kapitalismus ja das revolutionäre, ständig weitertreibende Momentum verkörpert, dem die Antikapitalisten um der Menschen willen wehren müssen. Die linken Konservativen haben – vermutlich – gegenüber den rechten Konservativen den Vorteil, dass sie wissen, dass die Bewahrung des Traditionellen gegenüber der rastlos vorwärtstreibenden Ökonomie des Kapitalismus auch Eingriffe in die Ökonomie, vor allem die Entmachtung des Finanzkapitals, erfordert.“

(…)

Pommes: „Ich habe bei diesen von Links nach Halbirgendwienational Gewanderten immer die Vorstellung von einem Gedankenssystem, das einem äußerst baufälligen Haus gleicht, das in letzter Minute noch notdürftig geflickt wird, um sie vor dem völligen Zusammenbruch zu bewahren. Damit stehen sie dann zwar besser da, als ihre ehemaligen linken Politfreunde, deren lausige Häuser restlos zusammenbrechen; aber es bleibt eben eine notgeflicktes und windschiefes Haus und wird nie ein festes Haus werden. Herr Kubitschek hat vollkommen Recht damit, dass Linke unfähig sind die Gegebenheiten zu akzeptieren und deshalb in ihre Utopien flüchten müssen. Damit sind sie aber die größten Feinde der Wahrheit, denn um ihre utopische Wunschwelt aufrechtzuerhalten müssen sie zwangsläufig jene bekämpfen die die Wahrheit sagen.

https://www.youtube.com/watch?v=56ND1SkjGjs

Hier ist das Gegebene. Ein behinderter Mann wird vollkommen grundlos von einem Türken maltretiert. Was sieht ein Linker darin? Ein rassistisches Hetz-Video das seine kunterbunte Traumwelt gefährdet. Ergo, der maltretierende Türke muss verteidigt werden. Der Behinderte wird somit automatisch zum Täter (Feind) verkehrt, denn er gefärdet das kunterbunte Wunschbild des Linken.

Die Linken werden immer Förderer des Bösen bleiben. Die Linken werden von Igor Shafarevichs nicht umsonst als der Todesengel einer Gesellschaft bezeichnet. Ob sie sich nun ein ‚National‘ vor dem Bolschewismus klemmen macht das Kraut auch nicht mehr fett. Der Todestrieb bleibt vorhanden.“

(…)

Elsässer: „Pommes (mit Mayo) hat ein festgefügtes und ewiggültiges Weltbild, in dem es sich gut leben lässt. Für ihn. Wie er die Welt – mindestens: das eigene Land – drumrum retten könnte, dazu hat er keinen Plan. Er weiß nur eins: Spiel nicht mit den Schmuddelkindern, mein Haus muss sauber bleiben. Das ist Spießertum par excellence, verbrämt mit prinzipienfesten Sprüchen fürs rechte Poesiealbum.“

Pommes: “ Lieber Herr Elsässer, Ich möchte sie mit weiteren Sprüchen aus meinem Poesiealbum verschonen und ganz offen zu ihnen sprechen. Ich bin kein gänzlicher Feind ihrer Sache und erkenne in ihrem Compact-Magazin und ihrem Aktivismus einen durchaus heilsamen Nutzen für unser Volk. Ich selber bin in einem sehr linkslastigen Haushalt groß geworden und bin daher mit all den linken Irrungen und Wirrungen äußerst vertraut. Es war mir lange Zeit beinahe unmöglich meinen Vater mit nationalen Themen zu konfrontieren. Alles wurde entweder mit den typisch linken Phrasen abgewedelt oder es endete in Streitereien. Vor einer Weile stoß ich ihn mit der Nase auf Videos von Ken Jebsen und ihnen und schaffte es so tatsächlich sein Interesse für Themen zu wecken die mir wichtig sind. Das gleiche Ergebnis erhielt ich bei zwei weiteren linken Bekannten von mir. Ihre Arbeit hat scheinbar auf Linke eine gewisse desensibilisierende Wirkung und das halte ich ihnen durchaus zugute. Aber was ist das für eine Gesinnung, die jedweden Realismus im Menschen derart abtötet, dass man ihn zuerst für die Wirklichkeit sensibilieren muss? Bei den sog. ‚Neu-Rechten‘ (ich verwende diese Bezeichnung ungerne) sind all die Wahrheits-Themen eine Selbstverständlichkeit und sie werden absolut unverklausuliert besprochen. Sie sind in meinen Augen sowas wie der Eugen Drewermann der Linken. Christen die sich von ihrer Religion entfremdet haben, aber es nicht zugeben wollen, die kaufen Drewermanns Bücher und besuchen seine Vorträge. Aber richtige praktizierende Christen sehen in ihm nur einen Ketzer und Irrlehrer und einen Wolf im Schafspelz. Seien sie ehrlich: Wie oft wurden sie von Linken schon als Nazi betitelt? Sie belügen sich selbst wenn sie meinen, dass es soetwas wie eine vernünftige Linke jemals gegeben hat. Ich empfehle ihnen hierzu das Buch ‚Der Todestrieb in der Geschichte. Erscheinungsformen des Sozialismus‘ von Igor R. Schafarewitsch. Die Phänomene die er in seinem Buch beschreibt haben lange vor den 68gern stattgefunden. Oder lesen sie ‚Warum ich kein Linker mehr bin‘ von dem Sezession-Autor Manfred Kleine-Hartlage. Ihr Magazin scheint ihnen selbst als eine Art Rehabilitierung von ihrer Vergangenheit zu dienen und das ist vollkommen legitim. Aber wir Rechten sind unlängst rehabilitiert und eine Annäherung kann deshalb nur von Seiten der Linken kommen. Denn das gesamte moderne linke Gedankengebäude steht und fällt mit dem Dogma des ewigschuldigen Deutschen. Würden sich also die Rechten an die Linken annähern, dann ginge das nur durch Selbstverleugnung und Verrat an den ureigenen Werten. Dann könnte ich auch gleich der AFD oder CDU beitreten. Sie können mich natürlich eines besseren belehren und die Alleinkriegsschuld-Lüge zum Hauptthema ihrer nächsten Compact-Ausgabe machen. Dadurch würden sie dem Haupt-Propagandainstrument dieser Besatzer Republik und dem damit verbundenen permanenten Psychoterror dem dieses Volk ausgesetzt ist einen mächtigen Schlag verpassen. Das wäre mir sogar ein Abo wert. Übrigens habe ich überhaupt keine Probleme damit „Schmuddelkinder“ in mein Haus zu lassen. Ich lade sie herzlich in mein Haus zum Essen ein. Dann können wir gerne über unsere politischen Differenzen diskutieren. Meine Freundin entstammt aus einer Aussiedler-Familie und macht ausgezeichnete Piroschki und Pelmeni. Ich weiss ja, dass sie es nicht so mit der deutschen Küche haben. 😉

Elsässer: Lieber Pommes, ich erinnere an meinen ersten Kommentar in diesem Diskussionsfaden. Sie haben das Elend der hiesigen heutigen Linken klar erkannt, und da stimme ich Ihnen zu. Aber Sie unterscheiden zu wenig: Die „hiesigen heutigen Linken“ sind die Achtundsechziger. Sie dominieren absolut in den westlichen Ländern. Aber die „alte Linke“, die vor 1968 dominiert hat, die ignorieren Sie weitgehend, obwohl es sie immer noch gibt, wenn auch vorzugsweise außerhalb der westlichen Länder. Das „moderne linke Gedankengebäude“ attackieren Sie zu Recht, aber es gibt auch noch das „klassische linke Gedankengebäude“, das Sie gar nicht zu kennen scheinen und einfach mit dem 68er-Quark kurzschließen. Erinnert sei an den Kommunisten und Patrioten Thälmann, erinnert sei an das von Lenin vorangetriebene Rapallo-Bündnis mit Deutschland (gegen den vom Westen in Versailles verankerten Schuldkult), erinnert sei an den italienischen Kommunisten Domenico Losurdo (er lebt und lehrt noch!), der in seinem COMPACT-Buch ‚Die Deutschen‘ ebenfalls, mit marxistischen Argumenten, gegen die Dämonisierung der Deutschen Stellung genommen hat. Dass Rechte von Linken nichts lernen können und eine Annäherung keinen guten Zweck haben kann, lese ich aus Ihren Zeilen. Darüber könnte man lange diskutieren. Um es ganz kurz zu machen, was Rechte bei Linken lernen können: Rechte haben in der Regel viel, viel weniger Ahnung von Ökonomie als Linke. Um aber die Todesmaschine der nivellierenden Neuen Weltordnung zu stoppen, bevor alle Völker und traditionellen Strukturen vernichtet sind, braucht es entschiedene Eingriffe in die Ökonomie. Ich würde mal sagen: Das packen die Rechten nicht. Dazu braucht es Linke. Nennen wir sie versuchsweise: Nationalbolschewiken. (Natürlich können Linke auch von Rechten lernen, ich weiß das aus eigener Erfahrung. Aber das steht ja in dieser Diskussion nicht zur Debatte). Einladung zum Essen: Gerne!