Breivik/Bin Laden: religiös motivierte Mörder?

Auszug aus COMPACT: Streitgespräch mit Matthias Matussek („Das katholische Abenteuer“)

Nach dem Posting von letzter Woche zum Papst-Besuch („Grüß Gott, Herr Papst!“) argwöhnten einige Leser schon, Elsässer sei zu en Pietisten übergelaufen. Deswegen gibt’s hier gleich mal das Dementi, in Form eines Streitgespräches mit Matthias Matussek, ebenfalls abgedruckt in COMPACT 9/2011. Ich glaube, da wird schon ganz klar, wo die Grenzlinien verlaufen – nicht zwischen den Religionen, sondern innerhalb!

Es folgt ein Auszug. Das komplette Streitgespräch gibts in der Septemberausgabe von COMPACT. Bestellen kann man hier.

(…)

J.E.: Sie lebten lange in den USA und haben dort eine Sorte Christen kennengelernt, die Ihnen trotz ihrer Frömmigkeit mißfallen hat. Einen von der Christian Coalition, einer Vorfeldorganisation der Republikaner, zitieren Sie in Ihrem Buch mit dem Ausspruch, diese habe „das gleiche Ziel wie die Nazis“, nämlich: „Unsere Kultur zu retten und die Traditionen zu behaupten.“ Haben Sie sich an diesen Evangelikalen erinnert, als Sie vom norwegischen Massenmörder Anders Breivik hörten?

M.M.: Ich habe diese Idiotie mit großer Fassungslosigkeit zitiert, habe aber durchaus auch klar beschrieben, wie beflügelnd und positiv und nächstenliebend das praktizierte Christentum in den USA sein kann, ob nur in den schwarzen Baptistengemeinden oder bei Presbyterianern in Texas. Der Massenmörder von Oslo hat sich zwar als Christ bezeichnet, aber vor allem als Ritter gegen den Kulturmarxismus, der lässt sich nicht aus der eigenen Propaganda, dieser Zitat-Collage von Lenin bis Bin Laden erklären. Nein, er hat mich überhaupt nicht an die konservativen Christen in den Staaten erinnert.

J.E.: Mit anderen Worten: Trotz Breivigs Kreuzritter-Rhetorik, die auch seine Kostümierung und damit seine Selbstvermarktung bestimmt,  sehen Sie ihn nicht als – blutig missratenen – Jünger Christi, sondern eher, wie die Bildzeitung, als „blonden Teufel“?

M.M.: Er ist der Gegenpol zu Christus, also in der mittelalterlichen Ikonografie – und meinetwegen der von Bild – der Teufel, ganz logisch. Der Typ ist weder politisch noch soziologisch noch psychologisch erklärbar. Ich glaube tatsächlich, dass es das metaphysisch Böse gibt, das einen aus dem kalten Nihilismus dieser Tat anweht. Das gilt im übrigen auch für die NS-Lagerkommandanten, die Menschen-Vernichtungsspezialisten, ach, viele Schlächter durch die Geschichte.

J.E. Was würden Sie den Kommentatoren antworten, die einen „christlichen Fundamentalismus“ als Breiviks Tathintergrund beschreiben?

M.M.: Schwachsinn, ist weder christlich noch fundamentalistisch, sondern schlicht böse.

J.E.: Ein Terrorist, der sein Bekennerschreiben mit christlichen Versatzstücken aufmotzt, gilt Ihnen zu Recht nicht als Beleg gegen das Christentum. Aber bei einem Terroristen, der sich ähnlich irre auf den Koran beruft, machen viele gleich den Islam verantwortlich. Sprechen die Schreckenstaten Bin Ladens nicht genau so wenig gegen die Religion seiner Väter wie die Breiviks?

M.M.: Nein, es gibt da überhaupt keine Symmetrie. Das Christentum ist im Kern die Botschaft der Nächsten-, ja der Feindesliebe, während der Koran – mit seinen Elementen Scharia und Dschihad – sehr unversöhnliche Kernbotschaften transportiert. Mir ist nicht gewärtig, dass unser Verfassungsschutz christliche Terrornetze überwachen würde – wohl aber islamische, und die wachsende Gefahr radikaler islamischer Gruppen ist – nach dem letzten vom Innenminister vorgestellten Verfassungsschutz-Bericht – die am meisten besorgniserregende. Christen beten, statt Bomben zu basteln. Christen sind meist Opfer islamistischer Attentate wie in Pakistan oder in der Türkei. Breivik war kein Christ. Er ist schlicht ein kaltblütiger, von politisch-hysterischen Wahnideen befallener Killer, der die christliche Rhetorik übergestülpt hat wie die Schärpe der
Tempelritter, mit der er sich so gerne fotografieren ließ. Allerdings dient Breivig  jetzt als Keule, um jeden Konservativen, der in seinem Konvolut auftaucht, von den Socken zu holen. Als geistige
Brandstifter.

J.E.: Den Islam als Hass-Religion darzustellen und das Christentum sauber mit Nächsten- und Feindesliebe zu assoziieren – das erscheint mir sehr polemisch. Immerhin hat sich nicht nur Breivik, sondern auch Bush als Kreuzzügler stilisiert, immerhin gibt es auch Mordaufrufe im Alten Testament. Aber lassen Sie uns nicht in die Schrift-Exegese einsteigen, das führt zu weit. Ich will auf etwas anderes hinaus: Ihr Buch kann als Verteidigung orthodoxer Frömmigkeit gelesen werden, die für Sie den Vorschein einer ganz anderen, besseren Welt hat – des Himmelreiches. Davon grenzen Sie die vermeintlich christlich inspirierten Terroristen wie manche US-Evangelikale oder Breivik scharf ab. Zu Recht. Aber im Diskurs über den Islam wird auch von Ihnen kein Unterschied gemacht zwischen Frommen und Terroristen – alles wird unter „Fundamentalismus“ subsummiert.

M.M.: Ich glaube tatsächlich, dass der islamische Fundamentalismus intolerant, verheerend, tödlich ist, was man vom christlichen Fundamentalismus – für den ich ebenso wenig Sympathien habe – nicht sagen kann. Kennen Sie christliche Terrorzellen, christliche Selbstmordattentäter?

J.E.: Der Terrorist Breivik hat das Christentum missbraucht wie der Terrorist Atta den Islam, das sagen jedenfalls die Rechtsgelehrten und Imame. Und jetzt verwenden Sie schon wieder den wabernden Begriff „Fundamentalisten“. Muss man nicht auch dem Islam seine Frommen zubilligen, seine Dybas und Mixas, ohne die gleich als Fundamentalisten mit den Terroristen zusammen zu rühren?

M.M. Nein. Haben Sie noch andere Fragen? (…)

 

(weiterlesen in COMPACT)