Vom Alten Fritz zu Hitler?

September 28, 2011 in Uncategorized

Gegen antipreussische Mythen: Ein Auszug aus der aktuellen COMPACT 9/2011

Die aktuelle COMPACT-Ausgabe hat ein Dossier “Modell Preußen: wehrhaft und tolerant”. Andreas Rieger schildert die Toleranz (nicht nur) Friedrichs des Großen gegenüber Muslimen und Osmanen. Klaus Höpcke, ehem. stellv. Kulturminister der DDR, zeichnet das wechselhafte Preußen-Bild der SED nach. Redakteure der “Preußischen Allgemeinen Zeitung” konturieren das christliche Fundament des Staates, seine fortschrittliche Schulpolitik. An dieser Stelle folgt ein Auszug des Beitrages von Jan von Flocken, der einige der gängigen anti-preussischen Klischees behandelt.

(Vorspann) Die populäre Geschichtsschreibung zeichnet Preußen als Obrigkeitsstaat, gegründet auf Militarismus und Kadavergehorsam. Dabei treffen diese Vorwürfe viel eher auf andere Monarchien zu.

+++
Dem französischen Revolutionär Honoré Marquis de Mirabeau soll 1786 das Bonmot entfahren sein: „Andere Staaten besitzen eine Armee; Preußen aber ist eine Armee, die einen Staat besitzt.“ Nun hatte der Autor mehrerer pornographischer Romane zwar einige Monate in Preußen zugebracht, das Land aber offenbar nur sehr oberflächlich beobachtet. Wenn er etwa behauptete, der preußische Staat gleiche einem einzigen Heerlager, so handelte es sich um ein schlichtes Missverständnis.

Im Gegensatz zu allen anderen europäischen Armeen bestand in Preußen die Regelung, den Soldaten jedes Jahr eine neue Uniform auszugeben. Damit verbunden war die Erlaubnis, alle gebrauchten Waffenröcke außerhalb des Dienstes aufzutragen oder an Freunde und Verwandte zu verschenken. In einigen Regionen entwickelte sich aus dieser Praxis sogar eine regelrechte Volkstracht der Bauern.

Mirabeaus wenig kenntnisreiche Sentenz zitierten die alliierten Umerzieher nach 1945 besonders eifrig. Unter dem Deckmantel der „Bekämpfung des preußischen Militarismus‘“ wurden hinfort in BRD und DDR  (von den Ostgebieten gar nicht zu reden) Schlösser verwüstet, Denkmale gesprengt, Straßennamen ausgetilgt und Geschichtsbücher umgeschrieben. Eine Epoche bewusst herbeigeführter Ahnungslosigkeit begann, welche Klischees ohne Ende produzierte. Der preußische Staat war zum Reich es Bösen verdammt worden. Die Furcht vor ihm geriet so immens, dass die Siegermächte (einmaliges Faktum in der Geschichte) ihn 1947 per Dekret abschafften.

Negative Schlagworte beherrschten seither die Diskussion, wenn sie denn überhaupt stattfand: Kriegslüsternheit, Spießrutenlauf, Kadavergehorsam, Zwangsrekrutierung. Arbeitet man allein diesen Sündenkatalog mit Hilfe nüchterner Fakten ab, dann ergibt sich ein gänzlich anderes Bild.

Der angeblich so aggressive preußische Staat führte während der 170 Jahre seiner Existenz deutlich weniger Kriege als vergleichbare Großmächte wie Großbritannien, Frankreich, Russland, Spanien oder Österreich. Dass ein aus fünf Teilen bestehendes Konglomerat mit überdehnten Grenzen (1000 Kilometer vom linksrheinischen Kleve bis zur litauischen Nachbarstadt Memel) eine schlagkräftige Armee benötigte, liegt klar auf der Hand. Ein britischer General beobachtete 1712, wie der spätere „Soldatenkönig“ Friedrich Wilhelm I., damals noch Kronprinz, 600 Mann als kleine Privatarmee zu Wusterhausen persönlich drillte. Fazit des Engländers: „60 Bataillone von solchen Männern und kein preußischer König muss sich jemals wieder schikanieren lassen.“

Prügelstrafen beim Militär samt ihrem übelsten Auswuchs, dem Spießrutenlauf, waren während des 18. Jahrhunderts in allen europäischen Armeen an der Tagesordnung. Nur wurde diese Disziplinarmaßnahme  zuerst in Preußen 1806 auch wieder abgeschafft. Die Soldaten Österreich-Ungarns mussten sich noch bis 1855 prügeln lassen. Und im heutzutage so bewunderten, musterdemokratischen Großbritannien setzte es Schläge für militärische Vergehen bis 1868. Der sogenannte Kadavergehorsam stammt schon vom Begriff her nicht aus dem preußisch-evangelischen, sondern aus dem habsburgisch-katholischen Kulturkreis. Die erstaunlichen Erfolge der Armeen Preußens resultierten aber nicht aus blindem Gehorsam, sondern vielmehr aus einem überlegenen Bildungssystem. Schon Friedrich Wilhelm I. ordnete an, jedweder Soldat müsse Lesen und Schreiben können, ein eher seltenes Privileg  zu jener Zeit. Gut ausgebildet, ordentlich gekleidet und mit einem Grundstock an Bildung versehen, entwickelten die Männer ein neues Selbstbewußtsein. Anders wäre der Wiederaufstieg Preußen aus den Niederlagen gegen Napoleon kaum hinreichend zu erklären.

Als 1866 zur Überraschung aller Fachleute die von Moltke geführte preußische Streitmacht einen entscheidenden Sieg über die weit höher eingeschätzten Österreicher errang, kam der geflügelte Satz auf: „Die Schlacht bei Königgrätz hat der preußische Schulmeister gewonnen.“ Selbst Heinrich Heines gewohnt bissige Sentenz, Preußen sei „das klassische Land der Schulen und Kasernen“ enthält durchaus ein Quentchen Anerkennung.

Wie wenig passen zum Vorwurf des Kadavergehorsams jene Worte, mit denen Anno 1860 der General Prinz Friedrich Karl von Preußen die Führungskader seines III. Armeekorps instruierte:  „Eben deshalb hat Sie der König zum Stabsoffizier gemacht, damit Sie wissen, wann Sie nicht zu gehorchen haben.“ (…)

Weiterlesen in COMPACT 9/2011